Из думите на един мим

ДО Председателя на КЗП

КОПИЕ:

1. Банка Пиреос България АД

   customerservice@piraeusbank.bg
   

Ж А Л Б А

От Петър Петров Ванев

гр. (с.) Русе, ПК 7000, ул. Борисова, ********** тел. *************

е-mail peter@vanev.info

Относно:

Агресивна търговска практика, съчетана с принуда, от страна на Банка Пиреос България АД във връзка с прекратени договорни взаимоотношения за издаване на кредитна карта Visa

Изложение на обстоятелствата по спора:

Съгласно сключен договор на 01.09.2005г. в гр. София между „Банка Пиреос“ АД – Гърция чрез клона си в гр. София и мен, придобих право на ползване на кредитна карта Visa Classic с номер 4117111000752003. Предоставената карта съм я ползвал до 01.11.2007г., на която дата попълних молба за закриване на кредитната карта ( съгласно Раздел III точка 1 параграф 1.9 от договора за издаване и обслужване на кредитната карта). Към тази дата задълженията ми към банката – издател са били в размер на 341,94 лв., които са платени в клон 0135 Стамболийски в гр. София. След заплащане на дължимите суми, картата бе надлежно унищожена.
На 09.12.2008г. във връзка с подававането на документи за кредит Експресо към SG Експресбанк, в клон 0172 Русе Иричек на Банка Пиреос заплатих сумата от 6 лева за издаване на удостоверение, че сметката ми към банката е закрита и нямам дължими суми. Такава ми бе издадена и се намира в кредитното ми досие в SG Експресбанк.

В началото на месец юни 2010г., на адреса ми, посочен в договора с Банка Пиреос от 01.09.2005г. е получено писмо от фирма С.Г. Груп ( S.G. Group ) клон София, в което ме канят извънсъдебно, в срок до три дни, да погася задължение към тях. След като се свързах с тях, разбрах, че се касае за сумата от около 28 лева, която не съм платил на Банка Пиреос. Поех ангажимент да проверя задължението, тъй като знаех, че съм изплатил всички дължими суми към въпросната банка. Посетих клон Иричек в гр. Русе на Банка Пиреос, където служителка на банката ми заяви, че действително от май месец 2009г. (!) имам отчетено задължение в размер на 19 лева, което не е платено и с лихвите е достигнало сумата от 27 лева. На логичният въпрос въз основа какъв юридически факт е изискуемо това задължение, служителката заяви, че не може да посочи, тъй като това не е видно от системата на банката.

Своевременно, на 11.06.2010г. във връзка с изключително влошеното здравословно състояние на мой роднина ми се наложи спешно кандидатстване за кредит – овърдрафт от обслужващата ме банка – SG Експресбанк. След подаването на документите, обслужващият ме кредитен инспектор се свърза с мен и ми каза, че Пиреос Банк са ме въвели като неплатежспособен кредитополучател в Централният Кредитен Регистър на БНБ със задължение от 27 лева. По този начин ми бе блокирано искането за кредит. Тъй като се налагаше спешно заминаване по горепосочената причина, аз нямах време да предприема необходимите процедури за оспорване на възникналото задължение, още повече, че съгласно Договора – Раздел III точка 1 параграф 1.8, задължението първо трябва да се плати преди да се оспори основанието за неговото възникване. Поради тази причина, на 11.06.2010г. в клон Иричек на Банка Пиреос в гр. Русе заплатих сумата от 27,05 лв.

Така, без каквото и да е логично обяснение и правно основание, се наложи следствие независещи от мен причини, да заплатя 27,05 лева на Банка Пиреос 31 месеца след прекратяване на договорните ни отношения, унищожаване на кредитната карта и 18 месеца след като същата тази банка ми е издала удостоверение, че сметката ми е закрита и не дължа никакви суми. С това си действие Банката нарушава чл.68к т.6 от ЗЗП – тя изисква от мен заплащането на сума за услуга, която не съм искал и дори не съм могъл да ползвам.

Допълнително, Банка Пиреос продава моят дълг към друга компания, която от своя страна поставя условия – срочна покана за извънсъдебно изплащане на дължима сума, което се явява принуда да изплатя неясно защо възникналото задължение. Това се явява принуда съгласно чл.68и т.5 от ЗЗП – заплахата със съдебно дирене на задължение, което в така описаната ситуация е невъзможно да възникне.

Също така, чрез неправомерното ми въвеждане като неплатежоспособен кредитополучател в ЦКР на БНБ, Банка Пиреос налага пречки, които не са регламентирани в договорните ни взаимоотношения, към момента на тяхната валидност, следствие които аз не мога да получавам кредити от други банки. Считам, че това обстоятелство също следва да бъде взето предвид при разглеждането на жалбата ми от Вас, тъй като е посочено в чл.68и т.4 от ЗЗП.

Искане на потребителя:

Съгласно чл.1 ал.2 т.3 от ЗЗП имам право да предява законово обоснована претенция към Банка Пиреос АД за нарушаване на потребителските ми права и нарушаване на икономическите ми интереси.

Приложения:

1. Сканиран договор между Банка Пиреос АД и мен от дата 01.09.2005г. – 1 файл

2. Сканирана молба за закриване на кредитна карта от дата 01.11.2007г. – 1 файл

3. Сканирани вносни бележки: от 01.11.2007г. За погасяване на цялото задължение към Банка Пиреос АД / от 11.06.2010г. За заплащане на сумата от 27,05лв. – 1 файл

Уважаеми господин председател, считам, че искането ми ще бъде счетено за законово обосновано и молбата ми ще бъде удоволетворена и ще бъдат предприети необходимите мерки подобни неправомерни действия от Банка Пиреос АД да не се прилагат и към други граждани!

Гр. (с.)Русе                                              Подпис:…………. / п / ………….
18.06.2010г.                                                   Петър Петров Ванев

За два дни отидох до два магазина за да се възползвам от две широко рекламирани промоции. И в двата магазина се натъкнах на по една сериозна разлика между това, което се рекламира и това, което се предлага. Пускам тук копие от жалбата ми до КЗП, която ще подам днес по електронен път, а Вие преценете дали съм прав или греша. Лично на мен ми омръзна да се налага да правя проверки за достоверността на рекламиран продукт или услуга за да не се натъкна на подобен род уловки. Просто не е коректно, но за сметка на това – широко приложимо действие.

ДО

ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА КЗП

Здравейте!

Обръщам се към Вас след като бях подведен от две реклами на „БТК“ и „Авенир Телеком България“ за предоставяне на продукти и услуги от тях.

Срещу „БТК“ – предоставяна услуга „ADSL лятна промоция“

В медиите тече реклама – визуална и печатна, за предоставяне на услугата БТК ADSL MEGABIZ ( интернет ) плюс безплатен рутер от компанията „БТК“ АД. Съгласно показанато в рекламата, при заплащане при промоционални цени и такси ( за ограничен брой месеци от договорния срок ), клиентът получава интернет свързаност с определен трафик и безплатен рутер. Посетих търговски представител – верига „2be” в гр. Русе, с цел получаване на допълнителна информация и закупуване на един от предложените в рекламата промоционални пакети. На място, едва когато заявих категоричното си желание да стана абонат, ми бе зададен въпроса дали имам домашен телефон към БТК, какъвто аз нямам. Това се яви пречка за сключването на договора. Считам, че жалбата ми срещу това разминаване от страна на масово разпространеното в медиите предложение от страна на БТК е правно релевантно поради следните причини: 1.Съгласно чл.12 от ЗЗД, оферентът ( в случаят БТК АД ) трябва да води преговорите ( предшествани от изготвяне на оферта – рекламата ) добросъвестно. В конкретният случая това не е на лице, тъй като аз – като приемащ поканата за сключване на договора, не съм уведомен за допълнителни условия и те не са добросъвестно изложени в офертата ( рекламата ). Съгласно чл.16 от същият закон, ако предложението включва Общи Условия, приемането е възможно при съдържане на писменото им потвърждение. Действително, условието за наличие на фиксирана телефония към същият телекомуникационен оператор – „БТК“ АД, е показано едиствено в Общите Условия за предоставяне на услугата ADSL, абзац втори, изречение второ. Това няма как да стане ясно без аз – като приемащ предложената ми оферта ( съгласно действащото облигационно законодателство у нас рекламата е именно такова действие ), да вляза в тяхната интернет страница и да намеря този текст. Или да отида физически да закупя предложената ми услуга. 2. Съгласно чл.4 т.1 и т.2, пример трети, търговецът ( „БТК“ АД ) е длъжен да ме уведоми като потребител за всички характеристики на предлаганата стока или услуга, както и допълнителни условия. Това очевидно не е изпълнено, тъй като аз по никакъв начин, във време предхождащо волеизявлението ми за сключване на договор съгласно отправената ми оферта, е нямало как да разбера за необходимостта от наличието на фиксирана телофония, към същият оператор. 3. Така отправената публична оферта ( реклама ) от „БТК“ АД се характеризира от действащото законодателство като „Нелоялна търговска практика“ ( Глава Четвърта Раздел IV от ЗЗП ), изрично посочена в чл.68г и чл.68д от ЗЗП. Така отправената оферта по никакъв начин не ме уведомява, че за сключването на договор при изложените условия, аз съм длъжен да сключа и втори договор – за съвсем различна услуга, което би увредило моите финансови интереси. Необходимостта от договаряне на втора услуга – фиксирана телефония, в конкретният случай попада в графата „заблуждаващи търговски практики“, изрично изброени от законодателя в чл. 68 ж т.6 параграф „а“.

Обръщам се към Вас, като държавен орган с правомощия посочени в чл.178 ал.1 вр. чл.162 вр. 165 ал.1 от ЗЗП, с искане за вземане на отношение относно нарушаване на правата ми като потребител съгласно ЗЗП от извършено нелоялно търговско действие от страна на „БТК“ АД.

Наясно съм като потребител, че в настоящата високо конкуретна икономическа обстановка, всяка оферта ( реклама ) се стреми да изложе максимално добри условия за предлаганите услуги, но спестяването на подобни „задължения“ на потребителя са най-малкото неправилни и показващи явно желание на фирмата да подведе един бъдещ клиент.

Срещу „Авенир Телеком България“ – предоставяне на мобилен телефон

Втората жалба е със напълно сходни правни нарушения с предходната, като се отнася за следното: „Авенир Телеком България“, действаща чрез магазините си „Internity”, като ексклузивен тъгровски представител на „Космо България Мобайл“ ( Globul ), офертира ( рекламира ) мобилен телефон LG KE 970, който може да бъде придобит на промоционална цена с договор на абонаментна програма Globul National 100. Съгласно чл.63 от ЗЗП, при оферта за продукт на по-ниска цена, е задължително посочването на условията, при които той може да бъде придобит. На място – в техен магазин в гр. Русе ( в „Кауфланд“ на бул. „Липник“ ), ми бе заявино, че е възможно да закупя този телефон с този абонаментен план, единствено със закупуването на нова карта. Законовото изискване очевидно не е спазено, тъй като придобиването на нова карта не е посочено никъде, а това сериозно ( поради относително високата месечна такса ) променя условията на договаряне.

За рекламата на „Internity”, във връзка с разпоредбата на чл.36 от ЗЗД, считам, че „КБМ“ ( Глобул ) не носят никаква вина, тъй като изготвянето на рекламата за конкретният продукт не е от тяхна страна, а от страна на представителя. Като дългогодишен ползвател на предлагани услуги от „Глобул“ съм изключително доволен и не бих искал сигнала ми срещу нелоялната търговска практика на техен представител да се отрази на доброто име на компанията.

Допълнително Ви уведомявам, че с оглед публичността на двете реклами и насочеността им към максимално широк кръг от ползватели, считам, че не представлява закононарушение публикуването на настоящата жалба в личният ми блог – http://peter.vanev.info.

Надявам се, че посочените два сигнала ще бъдат разгледани от Вас и ще бъдат взети необходимите мерки да бъдат коригирани горепосочените реклами, като явно несъответстващи с предлаганите услуги и продукт!

С уважение:

Петър Ванев